深圳新聞網(wǎng)2026年3月10日訊（深圳報(bào)業(yè)集團(tuán)記者 伊宵鴻）在商業(yè)行為中，有的經(jīng)營(yíng)者為提升商品銷量，刻意在宣傳時(shí)強(qiáng)調(diào)自家商品與他人知名品牌的區(qū)別，其真實(shí)意圖卻在于利用他人知名品牌的“關(guān)鍵詞”吸引流量。近日，深圳市龍崗區(qū)人民法院審結(jié)一宗不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，依法判決這種以“區(qū)別式攀附”方式“搭便車”的行為構(gòu)成侵權(quán)。目前，該案判決已生效。

該案原告A公司是“LXX”商標(biāo)的權(quán)利人，該注冊(cè)商標(biāo)尚在有效期內(nèi)。被告B公司為推廣自家的運(yùn)動(dòng)服品牌，在某社交電商平臺(tái)注冊(cè)賬號(hào)并發(fā)布多條“種草”筆記，在筆記中多次使用“堅(jiān)決不印LXX標(biāo)”“不是LXX瑜伽服買不起，而是這件更有性價(jià)比”“LXX同款”“LXX御用面料供應(yīng)商”等表述，同時(shí)在筆記末端嵌入自家產(chǎn)品的銷售鏈接。

A公司認(rèn)為，B公司的行為表面上以非LXX進(jìn)行區(qū)別，實(shí)則仍然以“LXX”作為關(guān)鍵詞引流，進(jìn)行區(qū)別式攀附，同時(shí)“LXX 御用面料供應(yīng)商”等表述屬于虛假宣傳，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。A公司訴至龍崗區(qū)人民法院。B公司辯稱，其發(fā)布的所有筆記內(nèi)容不會(huì)讓消費(fèi)者混淆自身銷售的商品與“LXX”品牌，因此不屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為。

龍崗區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案系不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛，依法判決被告B公司賠償原告A公司經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用共計(jì)10萬(wàn)元。

【法官說(shuō)法】

現(xiàn)實(shí)中，部分經(jīng)營(yíng)者存在認(rèn)知誤區(qū)，認(rèn)為“未直接仿冒商標(biāo)”“僅提及知名品牌”就不違法，但本案中，B公司在推廣自身品牌時(shí)，采取“一邊撇清關(guān)聯(lián)、一邊主動(dòng)攀附”的矛盾宣傳模式：既以“堅(jiān)決不印LXX標(biāo)”“不是LXX買不起”等表述刻意與A公司品牌劃界，又反復(fù)使用“LXX同款”“LXX御用面料供應(yīng)商”等字樣，實(shí)質(zhì)是借助“LXX”注冊(cè)商標(biāo)的市場(chǎng)知名度與消費(fèi)者信任度，讓消費(fèi)者誤以為其產(chǎn)品和“LXX”有關(guān)聯(lián)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)引流銷售。

這種“區(qū)別式攀附”本質(zhì)是“搭便車”行為，違背誠(chéng)實(shí)信用原則，屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。法院提醒廣大市場(chǎng)主體，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的核心是產(chǎn)品品質(zhì)與服務(wù)升級(jí)，用實(shí)力贏得消費(fèi)者認(rèn)可，而非投機(jī)取巧的“蹭熱度”?！凹纫涿屏髁?，又想撇清關(guān)系”的區(qū)別式攀附，不僅不光彩，還可能面臨法律追責(zé)，最終得不償失。